調(diào)解申請(qǐng)人稱因某證券公司營(yíng)業(yè)部客戶經(jīng)理的錯(cuò)誤操作指示，導(dǎo)致其出現(xiàn)交易虧損，要求營(yíng)業(yè)部賠償經(jīng)濟(jì)損失。該起糾紛已經(jīng)過(guò)監(jiān)管部門(mén)信訪渠道的處理，監(jiān)管部門(mén)認(rèn)定：該營(yíng)業(yè)部不具備投資咨詢執(zhí)業(yè)資格的工作人員曾向客戶介紹過(guò)股票，營(yíng)業(yè)部在處理客戶投訴過(guò)程中也存在不當(dāng)之處。 

　　經(jīng)過(guò)監(jiān)管部門(mén)的處理，糾紛雙方當(dāng)事人對(duì)基本事實(shí)認(rèn)定已達(dá)成共識(shí)，但在賠償金額及給付方式上存在較大爭(zhēng)議，客戶的訴求與營(yíng)業(yè)部能夠接受的處理方式間存在明顯差距，故始終不能達(dá)成和解。 

　　在接到中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)證券糾紛調(diào)解中心通過(guò)調(diào)解工作系統(tǒng)轉(zhuǎn)交的調(diào)解申請(qǐng)材料后，北京證券業(yè)協(xié)會(huì)了解到該起糾紛的當(dāng)事雙方已經(jīng)在地方證監(jiān)局的督促下進(jìn)行了反復(fù)協(xié)商，故對(duì)該起糾紛不再進(jìn)行簡(jiǎn)易調(diào)解，直接進(jìn)入調(diào)解員參與的普通調(diào)解程序。調(diào)解員認(rèn)為，雖然營(yíng)業(yè)部客戶經(jīng)理發(fā)出了短信，但僅是對(duì)賬戶操作的一種建議，而賬戶實(shí)際操作權(quán)由申請(qǐng)人掌握；另一方面，營(yíng)業(yè)部在為客戶服務(wù)的過(guò)程中，行為確實(shí)存在一定瑕疵，比如非投資顧問(wèn)提供交易操作建議等；解決問(wèn)題的程序以及方式亦有不當(dāng)之處。調(diào)解員依據(jù)專業(yè)的法律知識(shí)和訴訟代理工作經(jīng)驗(yàn)，告知申請(qǐng)人，如果通過(guò)法院訴訟索賠，按現(xiàn)有法律規(guī)定，最終判決結(jié)果可能與其預(yù)期相差甚遠(yuǎn)。調(diào)解員建議雙方求同存異、各讓一步，申請(qǐng)人降低索賠額度，營(yíng)業(yè)部能在財(cái)務(wù)制度允許的情況下，盡量給予申請(qǐng)人補(bǔ)償。 

　　當(dāng)事雙方達(dá)成糾紛和解協(xié)定，營(yíng)業(yè)部聘請(qǐng)申請(qǐng)人作為投資者教育客戶代表，以支付勞務(wù)報(bào)酬的方式補(bǔ)償其部分損失，糾紛最終得以化解。北京證券業(yè)協(xié)會(huì)還向證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)提出了整改建議，要求其吸取教訓(xùn)，加強(qiáng)對(duì)投資咨詢業(yè)務(wù)的管理。 

　　案例分析：從本案例可以看出，調(diào)解是一種靈活的糾紛解決方式，最終營(yíng)業(yè)部以聘請(qǐng)申請(qǐng)人為投資者教育客戶代表的方式補(bǔ)償其損失，一方面申請(qǐng)人拿到了補(bǔ)償，另一方面解決了營(yíng)業(yè)部補(bǔ)償款入賬的問(wèn)題。通過(guò)調(diào)解員的調(diào)解，本起糾紛當(dāng)事雙方最終達(dá)成了和解，形成了雙贏的局面，證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)給予投資者一定的補(bǔ)償，使投資者挽回了一定的交易損失，保護(hù)了投資者的合法權(quán)益；投資者繼續(xù)在該營(yíng)業(yè)部交易，避免了營(yíng)業(yè)部的客戶流失。